Content Research Writer

Testrapport

Uppgift: 'skapa en artikeldisposition om varför fjärr-onboarding misslyckas, och ge en hook' — kördes utan skill och med skill. Baslinjen producerade en platt disposition och en platshållar-hook ('In this article, we'll explore…') — 0 av 8 kriterier; skill-versionen gav 8 av 8: Hook/Introduction/Main/Conclusion-mall, inline [Research needed]-anteckningar, Research To-Do-checklista, aktuell hook-analys, tre markerade varianter med 'varför det fungerar'-motivering, inbyggt motargument och en röstverifieringsfråga. Den strukturella vinsten är verklig och reproducerbar, men hälften av beskrivningens löfte är inte bekräftat: skillen består av exakt en SKILL.md-fil, utan verktygsbindningar (grep för WebSearch/WebFetch/allowed-tools/browser — tom), så 'conducting research, adding citations' förlitar sig enbart på modellen. Värre är att skillens egna exempel visar citeringsformat med fabricerade siffror och auktoritativ attribuering — 'Gartner: 80% of PMs will use AI tools by 2025', '67% of knowledge workers', 'Dr. Jane Smith, MIT' — vilket betyder att de lär ut citeringsform utan någon verifiering, vilket direkt ökar risken för fabrikation; i min körning lämnade jag istället en hook-variant med en explicit PLACEHOLDER. Steg 0 rent: läste hela filen, ingen exfiltrering, dolda instruktioner eller privilegieeskalering. Trigger 4 av 5 — beskrivningen 'assists in writing high-quality content' är för bred och skulle, enligt min bedömning, felaktigt gälla för korta marknadsföringstexter som produktbeskrivningar.

Testad: 2026-07-16 · Claude Code 2.x (agent harness)