Clean Code Guard

Testrapport

GitHub API var hastighetsbegränsad så jag klonade repot grunt; SKILL.md ligger på skills/clean-code-guard/ med 7 referensfiler, och jag hämtade rått tre av dem (ai-failure-modes.md, solid.md, sources.md) — alla HTTP 200. Frontmatter parsas med name plus en 938-tecken beskrivning (under 1024-gränsen); den enda icke-Markdown-filen är en 4-raders agents/openai.yaml med displaymetadata, och grep hittade ingen pipe-to-shell, base64-blobar, hemliga läsningar eller injektionstext. För utdatafasen skrev jag en 72-raders Python OrderProcessor med inplanterade defekter, producerade en baslinjegranskning UTAN att läsa skicklighetens brödtext, sedan granskade jag om den enligt SKILL.md plus review-checklist.md och ai-failure-modes.md: baslinjen gav 14 platta orankade punkter med det merge-blockerande svalda betalningsundantaget begravt på position 4 mellan en oanvänd import och en "+="-anmärkning, medan skicklighetskörningen tvingade fram en refaktorering-vs-korrekthet pre-flight, allvarlighetsnivåer och en per-sektion Coverage-rad, och fångade tre saker som baslinjen missade — den okontrollerade svarsstatusen (en 200 med en avvisad brödtext kvarstår fortfarande ordern), råa kortdata POSTade till en payment_url som standard är None inramat som ett trust-boundary-fynd, och float-money korrekt nedgraderat till "behavior change, confirm with author" snarare än listat som en fix. Kostnaderna är verkliga: cirka 470 rader referensläsning, och checklistans max-3-anmärkningar-gräns släppte två legitima baslinjeobjekt. Dokumentationen förlorade en poäng eftersom SKILL.md rad 42 hävdar "14 systematic ways" medan ai-failure-modes.md rad 3 säger 15 och listar 15, och frontmatterens "invoke it on your own initiative the moment you finish writing code"-klausul är en överutlösningsrisk vid rutinmässiga kodningssvängar. Trigger-fraseringar bedömdes: SKA utlösas — "I just finished implementing the checkout handler, review it before I commit" (ja), "Review this PR, is it safe to merge?" (ja), "Refactor this OrderProcessor class, keep behavior identical" (ja); SKA INTE utlösas — "The pytest suite fails on CI with a fixture teardown error, help me debug it" (nej, exkluderad två gånger som testkörning och CI), "Should we use event sourcing or CRUD for the orders service?" (nej, exkluderad som ren arkitekturdiskussion). 5/5 korrekta. Alla fyra citerade käll-URL:er jag stickprovskontrollerade (arXiv 2409.19182, Fowler Yagni, Metz Wrong Abstraction, USENIX Spracklen) returnerade 200, så forskningspåståendena stöds snarare än är dekorativa.

Testad: 2026-07-21 · Claude Code 2.x (agent harness)