Content Research Writer

Raport z testu

Zadanie: 'utwórz zarys artykułu na temat tego, dlaczego zdalne wdrażanie kończy się niepowodzeniem, i podaj haczyk' — uruchomiono bez umiejętności i z umiejętnością. Linia bazowa wygenerowała płaski zarys i haczyk-placeholder ('W tym artykule zbadamy...') — 0 z 8 kryteriów; wersja umiejętności dała 8 z 8: szablon Hook/Introduction/Main/Conclusion, adnotacje [Research needed] w tekście, lista kontrolna Research To-Do, analiza bieżącego haczyka, trzy oznaczone warianty z uzasadnieniem 'dlaczego to działa', wbudowany kontrargument i pytanie weryfikujące głos. Zysk strukturalny jest realny i odtwarzalny, ale połowa obietnicy z opisu nie jest potwierdzona: umiejętność składa się z dokładnie jednego pliku SKILL.md, bez powiązań narzędzi (grep dla WebSearch/WebFetch/allowed-tools/browser — pusty), więc 'przeprowadzanie badań, dodawanie cytatów' opiera się wyłącznie na modelu. Co gorsza, własne przykłady umiejętności demonstrują format cytowania z zmyślonymi liczbami i autorytatywnym przypisaniem — 'Gartner: 80% PM-ów będzie używać narzędzi AI do 2025', '67% pracowników wiedzy', 'Dr. Jane Smith, MIT' — co oznacza, że uczą formy cytowania bez żadnej weryfikacji, co bezpośrednio zwiększa ryzyko fabrykacji; w moim uruchomieniu zamiast tego zostawiłem wariant haczyka z wyraźnym PLACEHOLDEREM. Etap 0 czysty: przeczytano cały plik, brak eksfiltracji, ukrytych instrukcji lub eskalacji uprawnień. Wyzwalacz 4 z 5 — opis 'pomaga w pisaniu wysokiej jakości treści' jest zbyt szeroki i, w mojej ocenie, fałszywie stosowałby się do krótkich tekstów marketingowych, takich jak opisy produktów.

Testowano: 2026-07-16 · Claude Code 2.x (agent harness)