Content Research Writer

Testrapport

Oppgave: 'lag en artikkeldisposisjon om hvorfor fjernopplæring mislykkes, og gi en hook' — kjørte uten ferdighet og med ferdighet. Grunnlinjen produserte en flat disposisjon og en plassholder-hook ('I denne artikkelen skal vi utforske…') — 0 av 8 kriterier; ferdighetsversjonen ga 8 av 8: Hook/Introduksjon/Hoveddel/Konklusjon-mal, inline [Research needed]-annotasjoner, Research To-Do-sjekkliste, nåværende hook-analyse, tre merkede varianter med 'hvorfor det fungerer'-begrunnelse, innebygd motargument, og et stemme-verifiseringsspørsmål. Den strukturelle gevinsten er reell og reproduserbar, men halvparten av beskrivelsens løfte er ikke bekreftet: ferdigheten består av nøyaktig én SKILL.md-fil, med ingen verktøybindinger (grep for WebSearch/WebFetch/allowed-tools/browser — tom), så 'utføre forskning, legge til sitater' er utelukkende avhengig av modellen. Verre, ferdighetens egne eksempler demonstrerer sitatformat med fabrikkerte tall og autoritativ attribusjon — 'Gartner: 80% av PM-er vil bruke AI-verktøy innen 2025', '67% av kunnskapsarbeidere', 'Dr. Jane Smith, MIT' — noe som betyr at de lærer sitatform uten noen verifisering, noe som direkte øker risikoen for fabrikasjon; i min kjøring lot jeg i stedet en hook-variant stå med en eksplisitt PLACEHOLDER. Trinn 0 rent: leste hele filen, ingen eksfiltrering, skjulte instruksjoner eller privilegieeskalering. Utløser 4 av 5 — beskrivelsen 'assists in writing high-quality content' er for bred og ville, etter min vurdering, feilaktig gjelde for korte markedsføringstekster som produktbeskrivelser.

Testet på: 2026-07-16 · Claude Code 2.x (agent harness)