Adversarial Analysis
Tre-agents sveitsisk juridisk debatt (advokat/motpart/dommer) med kalibrerte risiko-sannsynligheter -- men full-modus sitatverifisering krever MCP-servere på plugin-nivå som en ren ferdighetskopi ikke vil ha.
Krever oppsett
Hva den gjør
Strukturerer juridisk posisjonsanalyse som en treveis debatt mellom Advokat/Motpart/Dommer som ender i en sannsynlighetsvektet Erwaegung-stil syntese, for å stresse-teste et argument før innlevering. Utløses av forespørsler som 'stress-test denne posisjonen' / 'sjekk svakheter før innlevering'; ekskluderer eksplisitt førstegangs forskning og utkast, som tilhører søsterferdigheter. Ekte BGE sitatverifisering avhenger av hostede MCP-servere koblet på plugin-nivå, ikke inne i selve ferdighetsmappen, så en frittstående ferdighetskopi kjører i en ærlig opplyst redusert modus.
Testrapport
Repoets egen README sier 'MCP-servere kobles automatisk til, ingen oppsett, ingen API-nøkler kreves' -- kun sant når installert via den offisielle Cowork Desktop-markedsplassen; en ren GitHub-klone-og-kopi av ferdighetsmappen (denne protokollens installasjonsmetode) utelater .mcp.json på plugin-nivå helt, så ferdighetens egen sitatverifiseringsbar (>95% verifiserte BGE-sitater) er uoppnåelig og den faller stille til 'Redusert Modus' som SKILL.md selv definerer og opplyser om.
Testet på: 2026-07-14 · Claude Code 2.x (agent harness)
Installer
git clone https://github.com/fedec65/bettercallclaude.git cd bettercallclaude mkdir -p ~/.claude/skills cp -r bettercallclaude/skills/adversarial-analysis ~/.claude/skills/adversarial-analysis
Kommandoer og eksempelprompter
/adversarial-analysisTre-agents sveitsisk juridisk debatt (advokat/motpart/dommer) med kalibrerte risiko-sannsynligheter -- men full-modus sitatverifisering krever MCP-servere på plugin-nivå som en ren ferdighetskopi ikke vil ha.
Skills utløses av vanlige forespørsler — ingen kommandoer å huske. Etter installasjonen aktiverer prompter som disse skillen (på engelsk):
Stress-test my termination defense before we file the appealPoke holes in this contract argument like opposing counsel wouldGive me a probability-weighted read on how strong this legal position is