Content Research Writer

Testrapport

Taak: 'create an article outline on why remote onboarding fails, and provide a hook' — uitgevoerd zonder skill en met skill. Baseline produceerde een platte outline en een placeholder hook ('In this article, we'll explore…') — 0 van de 8 criteria; skill versie leverde 8 van de 8 op: Hook/Introduction/Main/Conclusion template, inline [Research needed] annotaties, Research To-Do checklist, huidige hook analyse, drie gemarkeerde varianten met 'why it works' rechtvaardiging, ingebouwd tegenargument, en een stemverificatievraag. De structurele winst is reëel en reproduceerbaar, maar de helft van de belofte in de beschrijving is niet bevestigd: de skill bestaat uit precies één SKILL.md bestand, zonder tool bindings (grep voor WebSearch/WebFetch/allowed-tools/browser — leeg), dus 'conducting research, adding citations' berust uitsluitend op het model. Erger nog, de eigen voorbeelden van de skill demonstreren citatieformaat met verzonnen nummers en autoritatieve attributie — 'Gartner: 80% of PMs will use AI tools by 2025', '67% of knowledge workers', 'Dr. Jane Smith, MIT' — wat betekent dat ze citatievorm onderwijzen zonder enige verificatie, wat direct het risico op fabricage verhoogt; in mijn run liet ik in plaats daarvan een hook variant achter met een expliciete PLACEHOLDER. Stage 0 schoon: het hele bestand gelezen, geen exfiltratie, verborgen instructies of privilege escalatie. Trigger 4 van de 5 — beschrijving 'assists in writing high-quality content' is te breed en zou, naar mijn schatting, ten onrechte van toepassing zijn op korte marketingteksten zoals productbeschrijvingen.

Getest op: 2026-07-16 · Claude Code 2.x (agent harness)