Rust Best Practices

Testbericht

SKILL.md roh abgerufen (HTTP 200); Frontmatter parst mit name+description und allowed-tools. Der Hauptteil ist vollständig eigenständig — keine Datei-/Skriptreferenzen zur Überprüfung, keine Sicherheitslücken (kein curl|sh, base64, Exfiltration oder Injection-Text), keine fest codierten Pfade. Trigger-Formulierungen — SOLLTE (alle als laden beurteilt): „fix this borrow checker error in my Rust struct“, „write an async tokio function to download files concurrently in Rust“, „review my Rust crate's error handling and make it more idiomatic“; SOLLTE NICHT (beide als überspringen beurteilt): „optimize my Python script's memory usage“ (memory/optimize, aber nicht Rust), „explain the history of the Rust programming language“ (Rust genannt, aber nicht Schreiben/Überprüfen/Optimieren von Code) — 5/5. Output-Test: einen get_port-Konfigurationsparser auf zwei Arten im /tmp-Scratchpad geschrieben (baseline.rs, skill.rs). Baseline panikt bei fehlerhafter Eingabe (parts[1]-Index + parse().unwrap()) und gibt bei fehlendem Port stillschweigend 0 zurück; Skill-Version — streng dem Hauptteil folgend — nimmt &str, gibt Result<u16, ConfigError> über ein thiserror-Enum zurück, verwendet split_once/find_map-Iteratoren, kein unwrap und fügt 3 #[cfg(test)]-Tests hinzu. Sechs konkrete Unterschiede, jeder auf eine Skill-Regel zurückführbar. Kein rustc/cargo verfügbar, daher nicht kompiliert (Skill-Version verwendet thiserror); Logik durch Tracing verifiziert. Docs größtenteils genau, aber die Zuschreibung „Microsoft Pragmatic Rust Guidelines“ übertreibt generische idiomatische Rust-Ratschläge, was einen Docs-Punkt kostet.

Getestet am: 2026-07-31 · Claude Code 2.x (agent harness)