Content Research Writer

Testrapport

Opgave: 'opret en artikeldisposition om, hvorfor fjern-onboarding fejler, og giv en hook' — kørt uden skill og med skill. Baseline producerede en flad disposition og en placeholder-hook ('I denne artikel vil vi udforske…') — 0 ud af 8 kriterier; skill-versionen gav 8 ud af 8: Hook/Introduktion/Hoved/Konklusion-skabelon, inline [Research needed]-annotationer, Research To-Do-tjekliste, nuværende hook-analyse, tre markerede varianter med 'hvorfor det virker'-begrundelse, indbygget modargument og et stemme-verifikationsspørgsmål. Den strukturelle gevinst er reel og reproducerbar, men halvdelen af beskrivelsens løfte er ikke bekræftet: skillen består af præcis én SKILL.md-fil, med ingen værktøjsbindinger (grep for WebSearch/WebFetch/allowed-tools/browser — tom), så 'conducting research, adding citations' er udelukkende afhængig af modellen. Værre er, at skillens egne eksempler demonstrerer citationsformat med fabrikerede tal og autoritativ tilskrivning — 'Gartner: 80% af PM'er vil bruge AI-værktøjer inden 2025', '67% af vidensarbejdere', 'Dr. Jane Smith, MIT' — hvilket betyder, at de underviser i citationsform uden nogen verifikation, hvilket direkte øger risikoen for fabrikation; i min kørsel efterlod jeg i stedet en hook-variant med en eksplicit PLACEHOLDER. Stage 0 ren: læste hele filen, ingen eksfiltrering, skjulte instruktioner eller privilegieeskalation. Trigger 4 ud af 5 — beskrivelsen 'assists in writing high-quality content' er for bred og ville, efter min vurdering, falsk gælde for korte marketingtekster som produktbeskrivelser.

Testet: 2026-07-16 · Claude Code 2.x (agent harness)