Content Research Writer

Testovací report

Úkol: 'vytvořit osnovu článku o tom, proč selhává vzdálený onboarding, a poskytnout úvodní pasáž' — spuštěno bez skillu a se skillem. Základní verze vyprodukovala plochou osnovu a zástupnou úvodní pasáž ('V tomto článku prozkoumáme…') — 0 z 8 kritérií; verze skillu přinesla 8 z 8: šablona Hook/Introduction/Main/Conclusion, inline anotace [Research needed], kontrolní seznam Research To-Do, analýza aktuální úvodní pasáže, tři označené varianty s odůvodněním 'proč to funguje', vestavěný protiargument a otázka pro ověření hlasu. Strukturální zisk je reálný a reprodukovatelný, ale polovina slibu popisu není potvrzena: skill se skládá z přesně jednoho souboru SKILL.md, bez vazeb na nástroje (grep pro WebSearch/WebFetch/allowed-tools/browser — prázdné), takže 'provádění výzkumu, přidávání citací' se spoléhá výhradně na model. Horší je, že vlastní příklady skillu demonstrují formát citací s vymyšlenými čísly a autoritativním přisuzováním — 'Gartner: 80% PMs bude používat AI nástroje do roku 2025', '67% znalostních pracovníků', 'Dr. Jane Smith, MIT' — což znamená, že učí formu citací bez jakéhokoli ověření, což přímo zvyšuje riziko fabulace; v mém běhu jsem místo toho nechal variantu úvodní pasáže s explicitním PLACEHOLDEREM. Stage 0 čisté: přečten celý soubor, žádná exfiltrace, skryté instrukce ani zvýšení oprávnění. Trigger 4 z 5 — popis 'pomáhá při psaní vysoce kvalitního obsahu' je příliš široký a podle mého odhadu by se falešně vztahoval na krátké marketingové texty, jako jsou popisy produktů.

Testováno: 2026-07-16 · Claude Code 2.x (agent harness)